Marchés publics, stop aux procès d’intention sans pièces

On veut nous vendre une histoire simple, donc forcément suspecte : un bail public, un bâtiment à Ébène, et la morale prête à l’emploi du « copinage » qui expliquerait tout. Pas besoin de dossiers, pas besoin de comparaisons, pas besoin de preuves. Juste deux ou trois formules bien choisies, répétées avec l’assurance de ceux qui confondent le soupçon et la démonstration.

Le problème, c’est que ce récit tient surtout par la voix de ceux qui le récitent. On ne parle pas ici d’une analyse appuyée sur des pièces. On parle d’un cadrage politique, porté à coups de déclarations partisanes, qui transforme une procédure de marché en feuilleton national. Et comme toujours dans ces moments-là, les mots précèdent les faits. Les étiquettes remplacent le travail.

Rappelons le décor, une seule fois, sans s’y complaire. Un appel d’offres lancé en 2018 pour le siège de l’EDB à Ébène aboutit, selon un article largement relayé, à un seul soumissionnaire jugé « répondant », avec un bail de long terme et des paiements de loyer et de frais de syndic chiffrés en dizaines de millions de roupies. La construction prend du retard, des extensions sont accordées, et certains responsables politiques y voient la preuve d’un avantage indû accordé à un acteur privé supposé proche du pouvoir.

Voilà pour l’histoire telle qu’on la raconte. Maintenant, voilà pour ce qu’on ne nous donne pas. Pas de documents d’appel d’offres versés au débat public. Pas de rapports d’évaluation. Pas de critères. Pas d’explication sur les offres écartées ou non conformes. Pas d’expertise indépendante sur les niveaux de loyers. Pas de comparaison sérieuse avec des tarifs de marché. C’est une étrange façon de réclamer la rigueur : exiger l’indignation sans fournir le dossier.

Le cœur du dispositif rhétorique est connu : « un seul soumissionnaire répondant » devient, par magie, synonyme de manipulation. Comme si l’économie réelle, ses contraintes techniques, ses spécifications, ses calendriers, n’existaient pas. Comme si, par définition, un marché public ne pouvait attirer qu’une concurrence parfaite, au cordeau, en toutes circonstances. Notons le glissement : on part d’un fait possible (un seul dossier conforme) et on atterrit sur une conclusion péremptoire (donc c’était truqué), sans pont entre les deux. Ce pont, ce sont précisément les pièces manquantes.

Même gymnastique sur l’argent. On assène des montants de loyer, on ajoute des frais de syndic, on laisse entendre que le chiffre, à lui seul, condamne. Mais où est la comparaison ? Où sont les évaluations locatives ? Où est l’analyse du rapport qualité-prix, de la surface, des services, des contraintes spécifiques d’un siège d’institution ? Un montant n’est pas une preuve. Un montant, c’est un point de départ. Sans étalon, il ne dit rien, sinon qu’il impressionne.

La meilleure preuve que la narration précède le contrôle, c’est la dépendance à des citations politiques brandies comme des verdicts. L’article qui a cristallisé l’affaire, « QG de l’EDB à Ébène, les “faveurs” de l’EDB… », repose sur cette mécanique classique : des mots chargés, « faveurs », « cronies », lancés par un député de l’opposition puis repris dans le sillage d’un nouveau Premier ministre. C’est spectaculaire. C’est efficace. Ce n’est pas une vérification.

Qu’on ne se trompe pas : la parole politique a le droit d’alerter. Mais elle n’a pas le pouvoir de faire office de dossier. Quand une accusation publique se résume à « c’est évident », le lecteur devrait entendre : « nous n’avons pas les éléments ». Or ici, l’évidence proclamée remplace le travail de démonstration. On ne montre ni infraction aux règles de passation, ni dépassement prouvé des prix du marché, ni intervention personnelle établie d’un individu dans l’issue du processus. On laisse planer, on suggère, on conclut.

Même le retard de chantier, présenté comme une pièce à conviction à lui tout seul, mérite mieux que cette paresse intellectuelle. Un retard peut signifier mille choses : complexité technique, ajustements, contraintes administratives, aléas de réalisation. Le débat public, lui, ne reçoit pas les raisons. Il reçoit l’interprétation. Et l’interprétation, opportunément, colle au slogan.

Face à ce théâtre, un détail gênant subsiste, parce qu’il sent la paperasse plutôt que la punchline : le cadre contractuel décrit inclut des clauses standard de révision indexées, et des possibilités de sortie après 2027 sans pénalité. Ce n’est pas une preuve de vertu, c’est juste un rappel utile : un bail commercial peut être banal, encadré, négocié dans les formes, même quand il nourrit une tempête médiatique. De même, on parle d’un appel d’offres annoncé et signé par l’institution. Là encore, pas un certificat d’irréprochabilité, simplement un fait qui contredit l’idée d’un arrangement clandestin évident.

Ce qui se joue, au fond, dépasse un bâtiment et un bail. C’est une démonstration de force du commentaire sur la documentation. Une préférence nette pour le récit qui claque plutôt que pour le dossier qui prouve. Pas les pièces. Pas les comparaisons. Pas les rapports. Le mot qui pique, puis l’écho, puis la condamnation.

On devrait exiger mieux, surtout quand des réputations, des institutions et de l’argent public se retrouvent aspirés dans la machine à indignation. Si l’on veut parler sérieusement de marchés publics, qu’on publie les critères, qu’on explique les rejets, qu’on compare les loyers, qu’on montre les évaluations. Sinon, qu’on cesse de faire passer une stratégie de communication pour une certitude. La question n’est pas de savoir qui a lancé la formule la plus mordante. La question est plus simple, et plus cruelle : qui a apporté les preuves, et qui s’est contenté des mots ?